서로마 제국의 멸망
1. 머 릿 말
2. 서로마 제국 멸망사
1) 내부적 요소
2) 외부적 요소
3) 새로운 시각.료
1. 머리말
4 76년 서로마 제국이 멸망하였다. 이것은 그 시대의 사람들과 현대의 사학자들에게도 큰 사건이었다. 약 천 백년이란 긴 시간동안 융성하던 제국이 게르만족의 침입으로 망했다는 것은 사람들을 납득시키지 못하였고 후세의 역사학자들은 왜 로마문명이 멸망했는가를 고민하였다. 처음으로 르네상스 시대의 사람들이 고민을 하기 시작해서 수세기에 걸쳐서 다양한 이론들이 등장하였다.19세기 말 이후 근대역사학이 성립하였고, 20세기 전반기에 사회 경제사가 역사학의 주류로 등장하면서 로마 문명에 대한 더 많은 이론들이 등장하였다. 그러나 500여 개나 돼는 이론들을 다 살펴본다는 것은 불가능할 뿐더러 무의미하다. 하지만 그것들 중 체계적인 것들을 크게 나눈다면 내부적인 요소를 강조하는 것과 내부적인 요소를 강조하는 것으로 나눌 수 있다. 내부적인 요소는 로마 제국이 내적 약화로 스스로 병들어 가고 있었고 그 병이 악화돼서 결국 멸망했다는 것이고, 외적인 요소를 강조하는 설명은 외적의 침입에 의해 로마제국이 멸망했다는 설이다. 물론 내적 요소를 강조한다고 해서 최종적으로 서로마 제국이 게르만 민족의 침입에 의해 멸망했다는 것을 부정하는 것은 아니고 외적인 요소들을 강조하는 설들이 반드시 로마제국이 내부적으로 약화되어 가고 있다는 것을 부정하는 것은 아니다. 다만 궁극적인 원인을 어디에 두는가에 따라 이렇게 나눌 수 있다는 것이다. 그러나 이러한 주장들은 모두 편향된 시각을 가지고 있다. 476년에 멸망한 것은 서로마 제국일 뿐이지 로마 제국 이 멸망한 것은 아니다.
2. 서로마 제국 멸망사
1) 내부 요소를 원인으로 하는 설들
정치적 요소를 강조하는 설: 먼저 정체의 변화를 강조하는 설이 있다. 로마 공화정의 몰락이 곧 제국을 멸망 시켰다는 정체상의 설명을 주장하였다. 원수정 체제를 귀족의 이익과 시민의 이익이 균형을 이룬 상태로 파악하고, 그 가운데 평화가 정착된 시기로 평가했다. 정치적 요소를 강조하는 또 다른 설은 전제주의의 성장을 강조하는 설명이 있다. 전제주의의 성장이 시민 단의 지적 활력을 감소시켰고, 이로 인해 자유 농민이 쇠퇴하고 예속 소작농과 라티푼디움이 성장하였다. 전제주의의 성장을 강조하면서도 시민 단의 활력 상실보다는, 중앙정부의 전제 성을 강조하는 설명을 했다. 이 설명은 정부가 경제분야에 간섭한 것을 중요시하기 때문에 전제적인 요소를 강조하는 설명이라고도 할 수 있고, 때로는 사회적인 세력들의 대립 관계를 중요시하기 때문에 사회적인 요소를 강조하는 설명으로 볼 수도 있지만 국가의 강압 성을 강조하는 설명으로 파악하는 것이 좋을 것이다. 로스토프체프는 국가가 시민들을 위해서 작동하는 것이 아니라, 국가의 이득을 극단적으로 강조하면서 시민들을 억압적으로 다루었기 때문에, 사회의 자율과 활력이 사라졌고 결국 로마제국이 멸망했다고 주장했다.
국가의 지나친 간섭은 사회의 활력을 떨어트리고 부르주아들을 파멸시켜, 경제가 위축되었고 그 결과 로마제국이 멸망하였다. 그의 주장은 현재로서는 받아들이기 힘든 설명이다. 케인즈 이래로 경제에 대한 국가의 간섭은 당연하고도 필요한 것으로 널리 받아들여지기 때문이다. 몇몇 학자들은 국가의 간섭을 위기의 원인이라기 보다는 위기의 결과라고 보고 있다.
경제적 요소를 강조하는 설명: 로마의 경제구조의 취약성을 주장하는 학자들은 고대의 경제 발전을 국가가 주도했고 그나마 자본주의적 발전을 이룩하게 하는 그 규모가 너무 작았다고 생각하였다. 그는 이런 한계 속에서 국가의 안전의 자율경제 체제와 양립할 수 없는 상황이 오자 자유경제 체제가 와해되었다고 주장했다. 이 주장은 국가의 강압선 및 로마 멸망의 주원인이라며 설명과 궤를 같이한다.
맑스주의자 들에 따르면 이행기인 고대 후기는 노예제의 비효율성이 명확히 드러날 시기이고 고대세계는 그 제도적 결함 때문에 결국 망할 수밖에 없었다. 역사 연속적으로 발전을 한다는 설명은 하나의 명제일 뿐이지 증명된 사실은 아니다. 또한 노예제도 자체를 구체적으로 살펴보아도 노예제의 폐해와 그에 대한 반발이 가장 격심했던 때는 기원전2~1세기이었다. 초기 로마 제국이 에는 노예문제가 심각한 사회문제로 대두된 적 이 거의 없다.
사회적인 요소를 강조한 설명으로는 로마제국의 인구 감소 및 인종적 퇴화를 주장하는 설명과 도덕적인 타락을 중요시했던 도덕론 자들의 주장이 대표적이다.
문화적 요소를 강조한 설명중 대표적인 것은 기독교의 전파가 로마를 멸망시켰다는 주장이다. 로마 당대의 논란은 이미 앞에서 설명하였기 때문에 이 견해의 대표자인 기번의 주장을 살펴보자. 기번은 로마의 시민 윤리가 마비되었기 때문에 로마제국이 멸망했는데 그 시민 윤리를 마비시킨 가장 큰 원인이 기독교의 전파라고 생각했다. 즉 기번에 따르면 승리한 기독교는 황제들의 도덕을 타락시키는 한편 시민 윤리를 무력화시키고 비겁한 무기력증을 전파했다. 기번은 특히 기독교도들이 로마제국의 민정이나 군사방위 임무에 적극적으로 참여하는 것을 거부하였다고 지적하였다. 기번에 의하면 이렇듯 통치자와 피치자 모두 퇴락 했기 때문에 서방제국은 야만족의 침입에 쉽게 희생되었다. 이 설명은 계몽중의 시대의 사조를 반영하고 있다. 그러나 최근에는 기독교를 성장시킨 것이 로마제국의 중요한 업적이며 기독교의 발전이 문화와 정치의 발전에 중요한 공헌을 했다는 주장이 늘고 있다.
2) 외부 요소를 원인으로 하는 설들
내부적인 요소를 강조하는 설명은 로마제국이 내부적으로는 별 문제가 없었거나 있었다고 해도 그것이 로마제국을 멸망시킬 정도로 크지는 안았다고 주장한다. 즉 게르만족의 군사적인 압박에 의해서 로마제국이 멸망했다는 주장이다. 이 설명은 일반적으로 군사적인 요소를 강조한 설명으로 파악되고 있다. 디오클레티아누스와 그 후계자들이 영웅적인 노력으로 로마제국은 3세기의 위기를 극복하고 4세기에 다시 부흥했다. 피가니올은 4세기에 로마제국 내부에 어떤 멸망의 그림자도 없었다고 주장했다. 존스는 내부의 약화로 인해서 로마제국이 멸망했다는 기존의 학설들을 부정하고 내부의 약화도 그 원인중의 일부이긴 하지만 결정적인 원인은 외부의 압력 즉, 게르만족의 침입에 있음을 역설하였다. 기존의 학자들이 동·서로마를 분리해서 생각하지 않고 양제국의 멸망에 동일한 원인들을 적용했지만 동 로마 제국은 결코 멸망하지 않고 천년이나 더 유지되었기 때문이다. 가령 기독교가 제국 멸망의 원인이라면 기독교가 더욱 번영했던 동로마제국이 먼저 멸망했어야 할 것이고 자율성의 쇠퇴와 강압적인 전제국가가 그 원인이라면 그 정도가 더 심하였던 동로마제국이 먼저 멸망했어야 할 것이다. 또한 서로마제국과 같이 동로마 제국도 인구의 감소와 노동력의 부족을 경험하였다. 이 관점에서 멸망의 원인으로 지적되어 왔던 여러 주장을 반박하는 존스는 과연 동로마 제국과 서로마 제국이 달랐던 점이 무엇었는가를 고찰하였다. 그가 가장 중요하게 지적하는 것은 외부 압력의 차이이다. 즉 서방은 3세기 중엽부터 게르만족의 강력한 압력에 노출되었고 변경이 너무 넓었고 자연적인 방어 물이 적어서 방어하기도 불리한 입장이었는데 한하여 동방은 페르시아의 위협이 있긴 했지만 그 위협은 게르만족의 위협에 미치지 못하였으며 자연적인 방어 물이 발달되어 있어서 전략적으로도 방어하기에 쉬웠다.
지금까지의 설명들은 로마제국의 멸망에 대해서 특정한 원인을 제시하려고 노력하지만 그 어떤 설명도 학자들의 전반적인 동의를 얻지 못하였다. 로마제국의 멸망을 특정한 원인으로 설명하지 못한 몇몇 학자들은 우연적인 요소나 문명의 필연적인 법칙을 추구하였다.
버리는 로마제국이 멸망한 것에 있어서 어떤 필연적인 이유도 없다고 주장하였다. 그는 제국이 멸망한 것은 훈족이 유럽으로 침입해온 사실을 아드리아노플리스 전투에 임했던 발렌스황제의 대 실수, 잇따라 나약한 황제들이 즉위함과 같이 로마에 매우 불리한 우발적인 사건들이 연달아 일어났기 때문이라고 주장하였다. 버리의 주장은 일면 타당해 보이지만 역사적 사건을 해명하는데 우연적인 요소를 지나치게 강조하였다. 로마제국의 경우 원수정 초기에도 4세기에 못지 않게 능력 없고 비도덕적인 황제들이 연달아 즉위했지만 로마제국은 세계의 지배자로서 위치를 더욱 굳혀갔다. 또한 아우구스투스조차 기원후 4년 토이토부르크 전투에서 게르만족에 대패했다. 그렇지만 아우구스투스의 패배는 로마사의 흐름에 큰 영향을 끼치지 못하였다. 즉 무능력한 황태자의 즉위나 게르만족에 대한 패배라는 동일한 요소들도 상황에 따라서 전혀 다르게 영향을 끼쳐다. 한가지 사건이 일어나기 위해서는 수많은 복합적인 요소가 작용하는데 여러 요소들의 비중을 합리적으로 분서하는 것이 역사가의 임무이다. 어떤 문화든 유년기 청년기 장년기 노년기에 걸치는 개인의 인생단계를 거친다. 정점에 도달하면 돌연 그 힘이 꺾이고 응결되어 죽어버리기 때문이다. 따라서 로마제국의 멸망은 그 원인을 추구해야할 필요가 없는 일종의 자연스러운 현상이다. 자연환경이 아니라 인간행위와 결정에 의해서 사회나 문명의 운명이 결정된다고 주장하였다. 토인비에 따르면 도전이 강할수록 인간들의 응전도 강하지만 그 도전이 극심하여 응전이 불가능할 때 문명은 더 이상 발전할 수 없다. 하여튼 토인비에 따르면 로마제국은 내외 부의 도전에 대해서 제대로 응전하지 못했기 때문에 멸망하였다. 내부의 도전은 대중이 정부의 권위를 무시하고 기독교와 동방의 신비종교에 귀의한 것이었고 외부의 도전은 야만족의 침입이었다.
3) 새로운 시각
로마 제국의 멸망이래 지금까지 수많은 사람들이 그 명망의 문제에 집착해 왔다. 그러나 476년경에 멸망한 것은 서로마 제국일 뿐이다. 그 이후에도 1000년이나 동로마 제국은 유지되었고, 그것도 단순히 명맥을 유지한 것이 아니라, 오랜 기간 지중해 세계의 실질적인 주권자로서 군림하였다. 서로마 지역을 정복한 게르만족이나 서로마 지역에 살고있던 로마의 후예들은 동로마 제국이 세계의 중심지이고 수장이라는 것을 의심하지 않았다.
게르만족들이 서로마 제국을 멸망시키고도, 동로마의 주권을 인정했던 이유는 두 가지 측면에서 생각해 볼 수 있다. 4세기 후엽 게르만족들이 로마의 변경 내로 몰려들어 왔던 것은 훈족의 압박에 의해서 밀려온 것이지, 로마를 멸망시키려고 온 것은 아니었다. 그리고 초기 게르만족의 침입은 도시나 연도변에 한정되었다. 대부분의 게르만족들은 유목민이었기 때문에, 본거지에서 멀리 떨어지는 것을 꺼렸다. 본거지에서 멀어지면 말의 식량을 구하기가 힘들고, 동료들과 유리되기 때문이다. 조시무스가 진술하고 있는 쿠와디족의 침입과 같이 많은 야만족들의 침입은 농가로 쳐들어와서 약탈해 가는 소규모의 약탈에 지나지 않았다. 이 사실을 바탕으로 게르만족은 통일된 구심체를 가지고 대규모로 로마변경 안으로 들어오지 못하였다. 그들은 수백년 간 로마와의 접촉을 통해서 이미 상당히 로마화가 진행된 종족이었다.
게르만족들은 본격적으로 로마로 내려오기 이전에 기독교를 믿고 있었다. 그들은 수백년 간 로마와 교역하였으며, 로마의 문화가 변경 지역을 중심으로 게르만족들에게 서서히 흘러갔다. 즉 로마의 변경선은 로마인과 게르만인을 갈라놓은 철의 장막이 아니었고 두 종족이 서로 만나서 동화되어 가는 접이 지대였다. 이런 배경 때문에 게르만족들이 로마를 정복하긴 했지만 그들은 아랍인들과 달리 로마 제국민들과 융합해서 살았다.
따라서 로마가 멸망한 이후에도 로마의 전통과 문화는 단절되어 사라진 것이 아니라 계승·발전되었다. 특히 로마가 멸망하면서 새로운 세계의 주인공이 되었던 기독교의 지도자들은 로마 문화의 계승에 대한 확고한 신념을 가지고 있었다.
또한 로마인들도 게르만족들을 일방적으로 적대시하지 않았다. 로마 군이 378년 아드리아노폴리스에서 패배했지만, 테오도시우스가 곧 이들을 격파한 후에 그들과 동맹을 맺고, 로마의 영토 안에서 살게 했다. 이렇듯 게르만족이 로마 문화를 배우고 수용하려고 했고, 로마인들이 그들을 동맹자로 받아들였고, 그 가운데 동로마 제국의 황제가 수장권을 계속 유지하고 있었기 때문에, 476년 서로마 제국이 멸망한 것은 큰 의미가 없다. 서로마 지역에서 고전 시대의 로마 문화는 계속되었다. 로마의 법률, 통치, 제도 등은 지속되었고 게르만족은 로마 사회에 큰 변화를 가져오지 못했다.
서로마 제국의 멸망에 대한 새로운 인식을 얻기 위해서는 게르만족과 로마인들이 어떤 관계를 맺고 있었는가라는 문제 외에 서로마 제국의 멸망이 로마 제국의 멸망이 아니라는 점을 다시 생각해 보아야 한다.
당대인들은 서로마 제국이 별도의 국가라는 확고한 인식을 갖고 있지 않았던 것은, 동·서로마 제국이 여전히 긴밀한 관계를 유지하고 있었기 때문이다. 4세기 이후 고대문명의 지중해적 성격은 더욱 뚜렷해졌다. 동·서로마 제국은 지중해를 통해서 상품과 관습을 활발히 교류하였고, 인적·물적 교류에 어떤 장애도 없었다. 기독교가 공인되고, 급속히 팽창하면서 모든 사람들이 같은 종교를 가지게 되었다. 그리하여 이집트 문명, 티루스 문명, 카르타고 문명이라는 개념이 사라지고, 로마 제국 영역에 사는 모든 사람들이 하나의 문명으로 통합되었다.
동·서로마 제국은 별개의 정부를 구성하고 있었지만, 동로마 황실과 서로마 황실은 결코 완전히 분리된 독립개체는 아니었다. 동로마 황제는 서로마 황제와 혼인관계를 통해서 밀접한 관련을 맺고있었고, 때때로 군대를 파견해 가면서까지 찬탈자들로부터 서로마 황제직을 보존하는 데 간여하였다. 또한468년 동·서로마 제국은 협조하여 아프리카를 차지하고 있던 반달족에 대해서 대규모의 원정단을 파견하였다.
따라서 476년에 동·서로마 제국은 두 개의 정부로 구성되어 있었지만, 그 둘은 여전히 하나였다. 476년에 로마 제국은 서쪽 지역에 대한 통치권을 일부 상실했을 뿐이다. 1453년까지 동로마 제국은 지속되었고 동로마 제국의 제도들은 근본적으로 로마적인 뿌리를 가지고 있었다.
즉, 서로마 제국의 멸망은 로마의 멸망이 아니다. 로마 제국시대에 게르만족과 로마인들간에 이루어지고 있던 문화의 전파와 변용을 촉진시킨 사건이라고 생각된다. 다만 서로마 제국의 멸망을 연구한 학자들이 자신들의 시대의식을 로마제국의 멸망에 투영하여 편견과 선입견을 갖고 있었다는것이 조금 문제였다.
- 참고자료
허승일외, 로마 제정사 연구, 서울대학교 출판부 2000년
이원주, [로마 제국 쇠망의 원인], 고대 석사 논문, 1976.
김영진역, 에드워드 기번, {로마제국쇠망사} 8권, 대광서림, 1990.
(인문학부20020414최홍원)